互联网民工
除了努力还有什么?

关于上一篇文章的澄清、兼论“翻墙”违法性之争的来龙去脉

上一篇文章「翻墙违法是无可争议的事实」浙江省仅8月份“个人翻墙”行政处罚达18起可能会引起一些严重误解,因此笔者有必要借此文作一些澄清。以下为正文:

在文章开头,我必须要说:

请你继续无忧地访问合法境外网站;

请不要把我的上一篇文章理解成一种“威胁”,因此担惊受怕,亦或是放弃继续访问境外网站,并因此导致个人的学习、生活遭受消极影响;

遭受处罚的可能性是存在的。

当笔者声称“翻墙违法是无可争议的事实”时,我的根本目的是为了提示此前既有的读者,“翻墙被处罚”的风险是固有的,我的个人学术观点无法改变这种事实。

很多读者会有一种疑惑,为何我的观点似乎左右横条、反复无常,一会儿认为“翻墙合法”,一会儿认为“翻墙违法”。

它本身涉及的问题很复杂,我尽可能用简练的语言阐明原因:

有许多学者、法律工作者认为,既有的因翻墙受到处罚的个人,并不是因为“单纯访问境外网站”的行为而受罚,而是因为有其他违法行为,包括但不限于传播违法言论。

按照这种理解,在不访问非法网站的前提下进行“翻墙”行为,就不存在任何承担行政责任(包括被警告、罚款)的风险了。

但我本人强烈反对这种观点,因为它本身没有被证实。此外,在文章《“翻墙”文后记(二)——破除行政处罚的神秘主义色彩》和《“翻墙”文后记(三)——行政处罚中“申辩不加罚”制度的架空“指南”》(可直接点击跳转)中,我亦阐明了如下论点:

在正式的行政处罚决定书中隐瞒违法事实,是一种违法行政,严重阻碍了遭受处罚相对人获得救济的机会,造成了可供暗箱操作的“法外空间”;

在决定书中隐瞒事实是没有任何理由的,因为诸多刑事判决文书中并没有隐瞒的先例和习惯;

隐瞒违法事实的操作,客观上引起了公众误解,使他们误以为单纯翻墙将遭受处罚;

建立这种固有印象是对业已遭受处罚相对人的不尊重,因为这本身是一种妄加揣测。

基于上述理由,我作出了一个假定——实务中不可能存在“隐瞒违法事实“的情况,并因此得出一个简单直接的结论:既往受罚的当事人,皆是因为单纯翻墙而遭受处罚。

在尊重公开的处罚决定书的前提下,我作出了如下法律风险提示公民单纯翻墙遭受处罚的可能性是存在且并不低的。

但我犯了一个错误,没有考虑到上一篇文章“单独传播”可能造成的消极影响,即导致公众错误接受一个印象:翻墙是百分百会被处罚的。

请千万要注意:“不存在隐瞒违法事实”只是我的假定。但如果这种假定不成立;相反,倘若现实中几乎所有的“翻墙”行为处罚决定书都采用了“隐瞒违法事实”的做法,那我关于“翻墙违法”的风险提示就完全是错误的

并且,笔者认识的一位法律工作者咨询了相关部门,得到的回复是:个人翻墙是否违法本身没有法律规定,既往受处罚的相对人“可能”是因为别的违法行为而被抓的。

于我个人而言,公开法律文书的指引性和权威性是远大于这种咨询得到的回复的,这是我个人的判断。但若这种判断是错误的,则笔者关于“翻墙一定违法”的论述将是完全错误的。因此,我必须在此道歉,不应当把“翻墙可能违法”说成是“翻墙违法是无可争议的事实”,这种修饰词的运用具有一定的误导性。

关于“翻墙”的话题,本身众说纷纭。至今亦可从微博平台搜到机关自媒体发布的“科普性动态”,他们向公众传播了这样一个印象:即使是访问学术资源的境外网站访问也是违法的。这种自媒体传播的内容本身,也和前述“只罚其他违法行为”的观点自相矛盾。公众究竟该相信谁的话呢?笔者也无法下结论。

但希望读者们对“翻墙”的话题建立更加全面的认识,不应偏信任何单方机构的说辞,当然,也包括我个人的观点。只有这样,才能真正消除无必要的担心,并且推动当前一些不合理现象的消除。

笔者一如既往,依旧坚定认为单纯访问境外网站不违法(应然性判断),但在诸多文章中亦提供目前业已公开的、与笔者观点不符的行政处罚案例检索结果、以及相反观点。

请参见笔者既往的文章:

【关于“国际出入口信道”等概念、VPN的法律认定】

“国际出入口信道”、“接入网络”概念的规范解释——再论“翻墙”行政处罚系适用法律错误(本文综合分析了关于翻墙行政处罚的几乎所有观点,对于相关概念的解释做了详尽研究)

个人使用vpn”翻墙”是否违法?——基于规范性法律文件、案例以及相关计算机技术的分析与讨论本文详细讲解了GFW原理、翻墙涉及的技术问题和法律认定)

「“规避GFW审查系统”的刑法问题」刍议——(二)“VPN技术的中立性”没有任何探讨价值(本文辨析了VPN在翻墙中的作用)

 

★【案例检索】

「翻墙违法是无可争议的事实」浙江省仅8月份“个人翻墙”行政处罚达18起(全年60例)

关于“翻墙”处罚的阶段性案例检索——处罚50例、诉讼案件1例

「“规避GFW审查系统”的刑法问题」刍议——(一)三种入罪路径下的22则典型案例(刑法案例检索)

【救济方案:行政复议】

“翻墙”文后记(四)——针对翻墙处罚的行政复议申请指南(附申请书样例)

【关于“隐瞒违法事实”的危害】

“翻墙”文后记(三)——行政处罚中“申辩不加罚”制度的架空“指南”

“翻墙”文后记(二)——破除行政处罚的神秘主义色彩

【关于“翻墙”行政法研究的感言】

“翻墙”文后记(一)补遗——历时三个月的行政法问题研习感言

来源:(公众号:不能使用该名称  作者:王宇扬)

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:【啸月SEO】 » 关于上一篇文章的澄清、兼论“翻墙”违法性之争的来龙去脉
分享到: 更多 (0)

互联网民工,除了努力还有什么?

联系我们联系我们

觉得文章有用就打赏一下文章作者

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏